Le 28 juin 2009, lâché par son propre parti qui lui tenait rigueur d’un virage politique trop à gauche (faisant notamment adhérer le pays à l’Alliance Bolivarienne pour les Amériques, chère à Cuba et au Vénézuela), le Président du Honduras Manuel Zelaya était démis de ses fonctions suite à un putsch organisé par la Cour suprême et le Congrès, aidés par l’armée. Expulsé de son pays, Zalaya y reviendra en septembre… abrité par l’ambassade brésilienne. La réaction internationale se montre assez unanimement hostile au nouveau gouvernement dirigé par Roberto Micheletti, mais les médiations ne mènent pas à grand chose, à part à des concessions formelles, telles que le retour de Zelaya au pouvoir mais encadré (le Président déchu refusera ces conditions) puis des élections présidentielles le 29 novembre. Bilan des courses…

On remarque que les occidentaux ont un peu appris de leurs erreurs. Ils se font plus subtils.
Après avoir crié leur mécontentement sur le coup d’État, ils cautionnent à demis-mots le résultat des pseudos élections présidentielles organisées par le régime putschiste, et remportées par Porfirio Lobo, du Parti national… qui est bien entendu de droite, et cette fois sans risque de virage à gauche.

Déjà, l’UE, les États-Unis et l’ONU ont refusé d’envoyer des observateurs pour ces élections. C’est vrai qu’il n’y avait pas de quoi, puisqu’il y avait déjà “17 000 militaires [qui] surveillaient les bureaux de vote et 14 000 policiers [qui] ont patrouillé dans toutes les villes du pays“, selon le directeur de la communication des forces armées du Honduras, dont l’honnêteté politique ne saurait être remise en doute. Le prix Nobel de la paix Barack Obama, comme il l’avait annoncé, a reconnu le résultat de ces élections, qui permettent selon lui “de repartir de zéro“. Quant à l’Union Européenne, qui n’a donc pas envoyé d’observateurs, elle avait déclaré attendre pour voir comment se passeraient ces élections avant de reconnaître le nouveau Président. On attend toujours sa réaction officielle, alors que seule l’Espagne a contesté ces élections avec un tant soit peu de vigueur.

Retenons quand même les propos (antérieurs aux élections) de Bernard Valero, porte-parole du ministère français des Affaires étrangères : “Comme nos partenaires de l’Union européenne, nous demandons le rétablissement des libertés fondamentales et de l’Etat de droit. Nous appelons à l’ouverture rapide d’un processus de réconciliation nationale, seul à même de donner sa pleine légitimité à un nouveau gouvernement et de répondre aux attentes de la population, après plusieurs mois de crise politique“.
De bien belles paroles, avec mention de “l’Etat de droit”, de “légitimité”, de “répondre aux attentes de la population”…
On est cela dit bien loin de la réaction de Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères, lorsqu’il disait le 28 juin que la France “condamne fermement le renversement de l’ordre constitutionnel au Honduras“. A la réaction à chaud du Ministre, il n’y a désormais plus que celle en catimini d’un de ses sous-fifres. Normal, puisque tout le monde a oublié l’affaire. Il ne faudrait tout de même pas oublier que c’est d’un putsch dont nous parlons, pas d’une énième frasque sexuelle de Silvio Berlusconi, qu’un Président démocratiquement élu a été démis de ses fonctions et expulsé… Alors “la réconciliation nationale” et le “nouveau gouvernement”, il peut très bien aller les réclamer aux Honduriens se sentant lésés qui sont régulièrement descendus dans les rues (notamment autour de l’ambassade du Brésil, d’où ils se sont fait viré manu militari) et qui ont boycotté les élections.
Par contre, lorsqu’un homme comme Ahmadinejad est réélu à la tête de son pays, par le plus grand des hasards, c’est tout de suite un scandale, et la fraude ne fait aucun doute.

Bref, derrière les déclarations le cul entre deux chaises, celle de la respectabilité démocratique et celle de l’intérêt de voir un pays de moins dans l’ALBA, il n’est vraiment pas difficile de voir où est vraiment l’intérêt de l’occident. Il est économique, comme toujours. Mais l’histoire a enseigné à l’impérialisme que les interventions à l’emporte-pièce, façon Salvador dans les années 80, ne payait pas. A défaut de se trouver de bonnes excuses, comme en Irak ou en Afghanistan, il faut désormais soigner son image, et les sacro-saintes élections, ces simulacres de démocratie, permettent toujours de faire gober n’importe quoi. C’est dans ce genre de situation que l’on se rend compte des conséquences de l’absence d’un contre-pouvoir à l’impérialisme comme le fut naguère le bloc de l’est… dont on a justement récemment fêté la chute à grand bruit, bien plus en tout cas que pour condamner Micheletti, Lobo et leurs bandes.

Le CV anonyme et ses dérives… Episode 3. (Détournement Calvin et Hobbes.)

La RDA, c’était la dictature, y’avait que les communistes qui avaient droit à un parti !

Faux. Le SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands, 2 200 000 adhérents en 1984) était certes le parti le plus représenté au Parlement, mais cela s’explique par la nature de la société, socialiste, qui s’appuie sur le Parti du prolétariat majoritairement urbain. Ce n’était cependant pas le seul parti de RDA. Le parti démocrate-paysan d’Allemagne (100 000 adhérents) rassemblait comme son nom l’indique les paysans des coopératives. L’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne (120 000 adhérents) cherchait à unir marxistes et chrétiens, le Parti libéral-démocrate (80 000 adhérents) représentait les artisans et travailleurs indépendants, tout comme le Parti national-démocrate (90 000 adhérents). D’autres organisations se mélaient également de politique : la Confédération des syndicats libres allemands, qui veillait aux conditions de travail, la Jeunesse libre allemande, qui cherchait à politiser les consciences de la jeunesse en s’appuyant sur les traditions de la lutte contre le fascisme, la Fédération démocratique des femmes, soucieuse du respect de l’égalité hommes-femmes, et enfin l’Association pour la diffusion de la culture, implantée dans les villes, les campagnes, les universités et qui oeuvrait aussi pour la sauvegarde du patrimoine culturel. Toutes ces organisations étaient regroupées dans ce qui était appelé le Bloc démocratique au sein du Parlement (appelé Chambre du peuple).
En 1983, le SED représentait 25% de la Chambre du peuple, la Confédération des syndicats 13,6%, le Parti démocrate-paysan, l’Union chrétienne-démocrate, le Parti libéral-démocrate et le Parti national-démocrate chacun 10,4%, la Jeunesse libre 8%, la Fédération démocratique des femmes 7% et l’Association pour la diffusion de la culture 4,4%.
Deux autres informations :
47, 2% des députés étaient issus de familles ouvrières et avaient eux-mêmes une formation ouvrière, 23% venaient des milieux intellectuels, 17,8% d’employés, 10,4% d’agriculteurs, 1,4% d’autres catégories socio-professionnelles.
32% des députés étaient des femmes (18,5% en France en juin 2007).

Oui, mais ces partis et organisations étaient inféodés au SED !

En effet, tous travaillaient en bonne entente avec le SED au sein du parlement, appelé Chambre du peuple. Toutefois, les débats étaient ouverts, chacun apportant sa pierre à l’édifice. On peut légitimement confronter ce système à celui du parlementarisme à la française. En France, beaucoup de monde semble regretter que les oppositions de Parti ne débouchent que sur des guguerres puériles, tranchées par la majorité parlementaire (sauf quand trop de députés sont absents…), et qu’ au final, alternance ou pas, rien ne change (et surtout pas le système économique)… ou du moins pas dans le bon sens. Y’a-t-il de quoi être tellement accroché à un tel système parlementaire ?

Y’avait même pas d’éléctions comme ici, en RDA !

Précisons tout d’abord que le socialisme était inscrit dans la Constitution, et qu’il ne pouvait être remis en question par des procédés légaux. Dictature ? Et bien, dans ce cas, il faut aussi se poser la question en France… Les Partis révolutionnaires ont le droit d’exister. Ils y sont marginaux. Tous les partis forts sont capitalistes, et il n’y a pas de grandes différences pratiques entre les politiques des uns et des autres. Seuls l’ambition personnelle (plus de chances d’être au pouvoir que dans un parti unique) et l’illusion que le multipartisme équivaut à la démocratie explique le multipartisme. Ainsi, si le peuple est vraiment trop en colère, on confie le pouvoir à un parti dit d’opposition, mais qui ne remettra pourtant jamais en cause le pouvoir de la bourgeoisie. Tout au plus pourra-t-il faire quelques concessions au peuple, pour éviter que celui-ci ne glisse dans une direction révolutionnaire. Et puis de toute façon, lorsque la situation se sera appaisée, ces concessions seront reprises (bonjour, Nicolas Sarkozy).
Dans une société capitaliste, où le pouvoir politique découle du pouvoir économique détenu par la bourgeoisie (c’est le concept de la superstructure déterminé par l’infrastructure chez Karl Marx), il n’est guère étonnant que les partis révolutionnaires soient mis à l’écart. Le système économique est détenu par la classe au pouvoir, qui ne les partagera pas avec ses ennemis. Ce qui est somme toute normal : la classe au pouvoir domine la société, la contrôle, la façonne pour qu’elle reste comme elle est et l’existence de partis révolutionnaires est tolérée, puisque ces partis n’accederont jamais au pouvoir par le biais d’éléctions qui, quoi que l’on en dise, sont faussées (n’étant plus soutenu financièrement par Moscou, le PCF -qui n’a de toute façon plus rien de marxiste- ne peut plus guère lutter). C’est un luxe que peuvent se permettre les pays les plus riches, surtout à notre époque où l’Union Européenne est là pour garantir la sécurité des systèmes politiques en place. Par contre, dans certains pays du tiers monde, la bourgeoisie alliée à l’occident se pose beaucoup moins de questions sur les partis révolutionnaires, qui y sont purement et simplement interdits, voire parfois massacrés (la Colombie… les FARC sont nés du massacre de révolutionnaires) sans que cela ne gêne quiconque. Du reste, en mai 68, période de risque révolutionnaire, la France a elle-même interdit beaucoup d’organisations… Pour la route, une petite citation de Fidel Castro : « Les Français ont une éléction presque tous les ans, municipale, nationale… pour un président, pour un député… c’est à dire qu’aucun pays au monde n’a connu, pendant ces six décades plus d’éléctions que la France. Et tout de même les Français ne sont pas contents… Ils peuvent comprendre parfaitement que les factions politiques, l’éléctoralisme n’a résolu aucun problème fondamental de la France ».
Avant de s’attaquer au système d’éléction à listes uniques (ou listes systématiquement communistes) en RDA, il convient donc d’abord de se questionner sur la portée réelles des éléctions, quelles qu’elles soient. Les vainqueurs d’éléctions ne font que refléter la classe au pouvoir, et puisqu’en RDA la bourgeoisie avait été expropriée, pourquoi en irait-il différement ? Le luxe de se permettre de véritables partis d’oppositions révolutionnaires n’est après tout qu’un trompe l’oeil évocateur du rapport de force qui existe à certains moments entre un pouvoir tout-puissant et une opposition stérile.
Terminons par un exemple extrêmement révélateur en ces jours où l’on fanfaronne sur la réunification allemande : en 1956, la RFA obtint la dissolution du Parti communiste d’Allemagne, parti frère du SED est-allemand, et ses membres furent alors sous surveillance. Probablement par peur que le parti n’entre un jour dans un processus pouvant mener à la réunification de l’Allemagne sous l’impulsion de la RDA… Ainsi donc, ce qui importait n’était pas tellement la réunification de l’Allemagne (qui avait d’ailleurs été proposée naguère par les forces soviétiques), mais sa réunification sous l’égide du capitalisme occidental, pompeusement appelé « liberté ». Tout comme pour les autres pays communistes : oui à l’exclusion des cocos, non à un régime qui refuserait la domination des fondateurs de l’UE. En célébrant la chute du mur, ce n’est pas la réunification ou la liberté que l’on célèbre, mais bien l’annexion de la RDA par le régime capitaliste de la RFA, qui détruisit entièrement le système est-allemand. Vive les nouveaux marchés !

Et puis, y’avait la Stasi… Une police politique, c’est scandaleux !

Dans le cadre de la guerre froide, et tout spéciallement dans le cadre particulier de l’Allemagne divisée, les intrigues étaient courantes. La RDA, comme les autres pays du bloc socialiste, était opposée aux pays occidentaux (les plus riches du monde), et la Stasi avait pour but d’immobiliser tous les agitateurs. En occident, les agitateurs n’étaient pas arrêtés (sauf lorsqu’ils devenaient trop importants, comme en mai 1968), ce qui est bien, mais le système politique et économique de classes faisaient qu’ils étaient marginalisés, et donc le but de leur contestation était tout autant annihilé qu’en RDA. En RDA, pays sans classes sociales, les arrestations n’étaient pas plus arbitraires… On ne décrétait pas l’arrestation de quelqu’un parce que sa tête ne revenait pas aux dirigents de la Stasi. Sans forcément approuver son emploi, la torture n’était pas plus systématique que celle employée par les pays occidentaux en guerre loin de leurs frontières. L’image de la Stasi équivalente à la Gestapo est un grossier raccourci survivant de la guerre froide.
Quant aux dossiers de la Stasi… Et bien, je serai curieux de voir les dossiers des polices françaises, ouest-allemands et américaines durant la guerre froide… A ce sujet, on en apprend régulièrement des bonnes, d’ailleurs.

Et le mur, alors ?

Ah, le mur ! Le mur fut construit en août 1961. Mais pas pour empêcher les citoyens martyrisés par le communisme de désert dans le paradis ouest-allemand, ce qui est la version officielle, là encore une survivance des croyances simplifiées de la guerre froide. Offrant plus d’opportunités en terme de carrière et de salaires élevés, la RFA (et Berlin-ouest, vitrine du monde occidentale à l’est, et donc particulièrement choyée) était effectivement attrayante pour les carrièristes et pour ceux qui pour une raison ou une autre (anti-communisme -assez fort après 12 ans de propagande nazie-, regroupement familial, appel des sirènes de l’ouest) espéraient trouver une meilleure société à l’ouest. Le passage à l’ouest était donc un moyen d’éviter le départ de personnels qualifiés et formés par la RDA. Mais aussi un peu pour éviter que les citoyens de l’ouest ne viennent s’approvisionner à l’est, où les prix étaient sensiblement moins chers. Pour parler des désertions, il ne faut certainement pas demander l’opinion d’un ex bourgeois expropriés par le régime de RDA. Il faudrait demander à un simple ouvrier de l’est, qui est resté simple ouvrier à l’ouest… si toutefois cela existe, puisqu’il n’est pas difficile d’imaginer que la RFA ou ses alliés prennent un soin tout particulier de ceux qui sont venus de l’est.
La chute du mur, quant à elle, ne doit pas être assimilée à une volonté de transformer la RDA en une RFA bis. Si ce n’est pour ceux qui ont pu profiter de la fin du communisme pour s’enrichir et s’élever dans l’échelle des classes sociales, nombreux sont les déçus du paradis capitaliste promis par Helmut Kohl. La RDA étant un pays socialiste, c’est bien entendu là encore à un prolétaire qu’il faudrait s’adresser pour un jugement, et non à quelqu’un qui s’est enrichi.
Pour ce qui est des éxécutions de personnes essayant de franchir le mur, elles furent utilisées en exemple pour éviter d’autres tentatives. Et cette fois, il faut bien admettre que le moyen était inapproprié.

C’était vachement pauvre ! La preuve : l’État était en faillitte, à la fin.

Oui, des erreurs économiques ont été commises. Et n’oublions pas que le secteur privé étant quasi inexistant, l’État devait investir dans bien d’autres secteurs que les États occidentaux. Sans forcément gagner beaucoup de bénéfices, puisque les richesses occidentales naissent de l’émulation de la société de marché. De plus, la prépondérance des secteurs sociaux (système éducatif, crèches, hopitaux, maisons de retraites, pensions etc) bien plus développés qu’en occident, entraînait là aussi un surcroix d’investissements. Cela ajouté aux frais entraînés par la guerre froide (la défense) provoqua une crise qui vint à bout du système. De son côté, le bloc occidental est loin de s’être éffondré. Outre le soutien du secteur privé, des économies ont également été faites sur le dos des peuples respectifs… Regardez donc les conséquences de la (non)politique sociale d’un homme comme Ronald Reagan aux Etats-Unis.
Toutefois, la question économique est certainement l’élément principal à étudier sur la première expérience socialiste, celle de l’URSS et du bloc soviétique. Seul pays au niveau de développement se raprochant de celui des pays occidentaux au moment de la prise de pouvoir des communistes (avec dans une moindre mesure la Tchécoslovaquie et la Hongrie), la RDA était l’un des pays offrant les meilleures conditions de vie au sein du bloc socialiste. On peut se demander ce qu’il adviendrait si plusieurs pays riches et puissants (France, Angleterre, Allemagne réunifiée, Etats-Unis), venaient à devenir socialistes.

La RDA dépendait totalement de Moscou.

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ? La RFA était-elle totalement indépendante, avec les secteurs américains, britanniques et français ? Le plan Marshall, c’est de la pure générosité ? L’OTAN, ça n’existe pas ? L’Union Européenne actuelle, elle encourage la souveraineté ?
Et si la RDA avait voulu s’affranchir de Moscou, pourquoi n’aurait-elle pas suivi les exemples de la Yougoslavie de Tito (sous Staline), de la Chine de Mao (sous Khrouchtchev), le l’Albanie de Hoxha (sous Khrouchtchev), de la Roumanie de Ceaucescu (sous Brejnev) ? Erich Honecker, dirigent du pays entre 1976 et 1989, a fini par prendre ses distances avec l’URSS. Celle de Gorbatchev et de sa perestroika.

Pour conclure, disons qu’en effet, la RDA n’était pas le paradis sur Terre, et qu’elle ne correspondait pas à sa propagande. Mais elle n’était sûrement pas non plus l’enfer sur Terre, la « Stasiland » qu’aiment à décrire ses ennemis vainqueurs de la guerre froide. La population ne vivait pas dans une terreur permanente. Il y avait une vie en RDA, certes modeste, mais c’était le prix à payer pour un système social qui assurait le plein emploi et des conditions de vie décentes pour tous ses travailleurs. Un article concernant la vie quotidienne viendra peut-être compléter ce texte à l’avenir. En attendant, laissons les pontes de l’Union Européenne célebrer un symbole comme la chute du mur, pour se féliciter de la liberté… de s’enrichir, de licencier, de délocaliser, de briser les services publics et de nier 50 ans d’histoire d’une partie de la population allemande. Laissons Helmut Kohl (plus tard condamné pour des scandales financiers), Mikhail Gorbatchev (approuvé à 0,5% par son peuple lors des éléctions de 1996) et George Bush Sr. (commanditaire d’une intervention militaire au Panama) s’auto-congratuler pour avoir été des grands hommes.